2017年6月5日，中國建筑業協會收到全國人大法工委《關于對地方性法規中以審計結果作為政府投資建設項目竣工結算依據有關規定提出的審查建議的復函》。該復函提出，在收到中建協于2015年5月提交的《關于申請對規定“以審計結果作為建設工程竣工結算依據”的地方性法規進行立法審查的函》后，法工委經過充分調研和征求意見，認為地方性法規中直接以審計結果作為竣工結算依據和應當在招標文件中載明或者在合同中約定以審計結果作為竣工結算依據的規定，限制了民事權利，超越了地方立法權限，應當予以糾正。根據全國人大法工委的意見，各地正在清理糾正地方性立法中的直接以審計結果作為竣工結算依據和應當在招標文件中載明或者在合同中約定以審計結果作為竣工結算依據的規定。

　　對于人大法工委的這個立法審查意見，建筑施工企業無不拍手稱快，這應該是建筑行業與政府之間就工程結算主導權之爭博弈的一個階段性成果。但是，筆者認為，人大法工委的意見宣示意義大于實際作用。雖然地方性法律和規章被要求修改，但政府完全可以憑借在工程招標中的強勢地位，在招標文件嵌入“以審計結果作為結算依據”的相關約定。這樣，人大法工委的意見就被束之高閣，并化為烏有了。筆者認為，最高法院的裁判意見才是對司法實踐和工程實踐最具導向作用的，司法對于規范工程審計和結算之間的關系意義重大。在此最高人民法院醞釀出臺施工合同司法解釋(二)之際，對此熱點問題應當引起高度關注。筆者注意到征求意見稿對此沒有片言只語。

　　最高法院關于對財政評審/政府審計的答復意見

　　答復之一：最高人民法院在2008年5月16日以(2008)民一他字第4號答復福建省高級人民法院《關于人民法院在審理建設工程施工合同糾紛案件中如何認定財政評審中心出具的審核結論問題的答復》中指出：財政部門對財政投資的評定審核是國家對建設單位基本建設資金的監督管理，不影響建設單位與承建單位的合同效力及履行。但是，建設合同中明確約定以財政投資的審核結論作為結算依據的，審核結論應當作為結算的依據。

　　答復之二：最高人民法院在2001年4月2日以(2001)民一他字第2號函答復河南省高級人民法院《關于建設工程承包合同案件中雙方當事人已確定的工程價款與審計部門審計的工程決算價款不一致時如何運用法律問題的電話答復意見》，認為：審計是國家對建設單位的一種行政監督，不影響建設單位與承建單位的合同效力。建設工程承包合同案件應以當事人的約定作為法院判決的依據。只有在合同明確約定以審計結論作為結算依據或者合同約定不明確、合同約定無效的情況下，才能將審計結論作為判決的依據。

　　最高法院的答復是兩層意思：一財政評審/政府審計均是國家對建設單位基本建設資金的監督管理，不影響建設單位與承建單位的合同效力及履行;二是如果合同明確約定以財政評審/政府審計結論為結算依據的，應以財政評審/政府審計結論為裁判依據。

　　最高法院的答復雖然強調了有效合同對當事人的約束力，但給審計結論的采信留下了空間。因此，很多政府工程，據此在合同中約定了以政府審計結論作為結算依據的內容。表面看，這個約定是雙方自愿的，最高法院根據合同意思自治原則，認為應采信政府審計結論作為裁判依據，沒有什么不公平之處，但實際情況并非如此。