問題的提出

　　《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》(下稱《司法解釋》)第十條規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同解除后，已經(jīng)完成的建設(shè)工程質(zhì)量合格的，發(fā)包人應(yīng)當(dāng)按照約定支付相應(yīng)的工程價款。”

　　該條規(guī)定了施工合同解除后發(fā)包人支付工程款的條件是已完工程質(zhì)量合格，但“已完工程質(zhì)量合格”的證明責(zé)任是由發(fā)包人承擔(dān)還是承包人承擔(dān)呢?

　　司法實務(wù)觀點

　　不同實務(wù)觀點

　　有人認為，承包人請求工程價款，應(yīng)就符合工程款支付條件進行舉證，而工程質(zhì)量合格就是工程款支付條件之一，因此，應(yīng)由承包人對工程質(zhì)量合格進行舉證。

　　也有人認為，施工合同解除時，往往還不具備竣工驗收條件，即使具備竣工驗收條件，也應(yīng)由發(fā)包人組織驗收。此時，除非發(fā)包人有證據(jù)證明已完工程質(zhì)量不合格，否則應(yīng)視為工程質(zhì)量合格，發(fā)包人應(yīng)支付工程款。

　　從一則案例看最高人民法院觀點

　　案情簡介

　　海南新澳洋公司將案涉工程發(fā)包給北京首鋼建設(shè)集團承建施工，后因工程質(zhì)量及造價問題雙方發(fā)生爭議，訴至法院。雙方在一審訴訟過程中對解除合同達成合意，但就工程質(zhì)量的舉證責(zé)任雙方各執(zhí)一詞。

　　新澳洋公司以工程質(zhì)量不合格為由對支付工程款的訴請?zhí)岢隹罐q，但其既沒有申請對工程質(zhì)量進行司法鑒定，也沒有舉證證明涉案工程質(zhì)量不合格。

　　最高人民法院裁判要旨

　　該案因新澳洋公司不服海南省高院(2015)瓊環(huán)民終字第18號民事判決，向最高人民法院申請再審。最高人民法院在(2016)最高法民申1272號《民事裁定書》中的“本院認為”部分這樣闡述裁判理由：

　　《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十條第一款規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同解除后，已經(jīng)完成的建設(shè)工程質(zhì)量合格的，發(fā)包人應(yīng)當(dāng)按照合同價款支付工程款。”

　　據(jù)此，在案涉合同解除后，首鋼公司有權(quán)就已完工的工程主張工程款。按照“誰主張、誰舉證”的原則，若新澳洋公司對工程質(zhì)量提出異議，其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任，而非由首鋼公司就工程質(zhì)量合格承擔(dān)舉證責(zé)任。

　　故新澳洋公司有關(guān)原判決錯誤適用法律分配舉證責(zé)任的主張，本院不予支持。