2掛靠交織網(wǎng)

　　“交叉掛靠或許是環(huán)評機構(gòu)資質(zhì)掛靠的一大顯著特征。沒資質(zhì)的向多家有資質(zhì)的單位借資質(zhì)，有資質(zhì)的將資質(zhì)出借給多家公司?！毕虼簩τ浾哒f。

　　廣州綠網(wǎng)的辦公室，一塊白板上用線條連接起一邊是出借資質(zhì)的單位表，一邊是借用資質(zhì)的單位表。密密麻麻的線條交織在一起，形成一個掛靠交織網(wǎng)。

　　檢索結(jié)果證實了向春判斷。涉嫌資質(zhì)掛靠的137家環(huán)評機構(gòu)，或?qū)①Y質(zhì)出借給274家不同的公司。

　　由于每家環(huán)評機構(gòu)資質(zhì)只能開展特定類別的環(huán)評，因而不同資質(zhì)類別的環(huán)評單位也會“互通有無”。檢索中發(fā)現(xiàn)，泉州市天龍環(huán)境工程有限公司既涉嫌將資質(zhì)出借給泉州科藍環(huán)保設計咨詢有限公司，又涉嫌借用福建閩科環(huán)保技術(shù)開發(fā)有限公司的資質(zhì)。該公司資質(zhì)目前已被環(huán)保部取消。

　　“有的甚至把租借來的資質(zhì)，再轉(zhuǎn)租給其他人，成為二道販子?！眲④S表示。

　　掛靠的另一個特征是，相較之環(huán)科院所和高等院校，私企的掛靠問題更多。在檢索出的137家涉嫌資質(zhì)掛靠的單位中，私企共91家，約為總數(shù)的三分之二。

　　另外，北京的掛靠情況最為嚴重，這一情況也在多位業(yè)內(nèi)人士的預料之中?！耙环矫?，北京環(huán)評單位的資質(zhì)種類比較齊全，掛靠可以一步到位;另一方面，北京本地環(huán)評項目很少，環(huán)評機構(gòu)卻很多，于是大量單位向外出借資質(zhì)。”一名環(huán)評業(yè)內(nèi)人士對記者表示，“北京資質(zhì)出借的情況泛濫，已成為行業(yè)共識?！?/p>

　　不僅如此，很多在外地掛靠資質(zhì)的環(huán)評單位，都改頭換面以“分公司”“辦事處”的名義開展工作，正如上文山東環(huán)評公司經(jīng)理“支招”的那樣，用以規(guī)避風險。

　　于是，很多借用資質(zhì)的公司，名義上成為了擁有資質(zhì)公司的“分公司”，并在當?shù)丨h(huán)保部門備案登記。在檢索調(diào)查中，一些環(huán)評公司分支機構(gòu)的數(shù)量，超過甚至數(shù)倍于其環(huán)評工程師的人數(shù)。

　　例如江蘇綠源工程設計研究有限公司，擁有環(huán)評師21人，而其分支機構(gòu)經(jīng)統(tǒng)計則多達23個。河南藍森環(huán)?？萍加邢薰居协h(huán)評師28個，分支機構(gòu)則為29個。而更夸張的是浙江商達環(huán)保有限公司，有22個分支機構(gòu)，環(huán)評師卻僅為7人。

　　“就按照每個分支機構(gòu)只擁有一名環(huán)評師做環(huán)評來計算，也有分支機構(gòu)連一個環(huán)評師都沒有。那么報告由誰來撰寫?”張磊質(zhì)疑。

　　3滋生土壤

　　“雖然理論上這種情況(指分支機構(gòu)多、環(huán)評師少的現(xiàn)象)是講不通的，但實際上并不違法。除非可以確定建設單位直接與無資質(zhì)環(huán)評機構(gòu)簽訂了環(huán)評委托合同，無資質(zhì)環(huán)評企業(yè)負責包辦環(huán)評各項事宜。”廣東某地評估中心一名負責組織環(huán)評報告專家評審會的官員對記者說。

　　“按照要求，環(huán)評機構(gòu)只需在相應地方備案，便可從事環(huán)評工作。并沒有法律規(guī)定公示聯(lián)絡的人員不得是其他公司的人員，或者擁有環(huán)評師資質(zhì)。因而這也是制度上的缺陷，不少環(huán)評機構(gòu)正是鉆了這樣的空子。”一位從業(yè)十年的環(huán)評人士說。

　　環(huán)保部在對環(huán)評機構(gòu)處理通報上，使用更多的是“借用外單位人員違規(guī)開展業(yè)務”的表述。根據(jù)環(huán)保部網(wǎng)站公開的信息，僅有2013年10月25日的通報中定性為“環(huán)評機構(gòu)出借資質(zhì)”。

　　代替“掛靠”的表述，還有“盜用”。即無資質(zhì)的單位未經(jīng)許可，私自使用了環(huán)評機構(gòu)的資質(zhì)，從事環(huán)評工作，與有資質(zhì)的環(huán)評機構(gòu)無關(guān)。二者的區(qū)別在于有資質(zhì)的單位是否知情。 報道的寧夏瑞博資質(zhì)掛靠案件(詳見2015年3月26日《環(huán)評資質(zhì)倒賣經(jīng)——第一道污染防線上的“空手道”》)中，寧夏瑞博被認定為盜用資質(zhì)，而另外幾家涉嫌出借資質(zhì)的環(huán)評機構(gòu)則相安無事。

　　“說白了，就是資質(zhì)單位、管理部門、掮客相互勾結(jié)的結(jié)果，一旦出了問題，由掮客一人承擔，最后大家都沒責任了。”廣州一位環(huán)評從業(yè)人員對此表示，這樣資質(zhì)掛靠的情況，伴隨著環(huán)評制度的發(fā)展，一直存在。