文件原文：
再審申請人(一審原告、二審上訴人)：天津建邦地基基礎(chǔ)工程有限公司，住所地天津市東麗區(qū)軍糧城鎮(zhèn)津塘公路-352號(三和管樁公司內(nèi))。
法定代表人：郭銳，該公司總經(jīng)理。
被申請人(一審被告、二審被上訴人)：中冶建工集團有限公司，住所地重慶市大渡口區(qū)西城大道1號。
法定代表人:姚晉川，該公司董事長。
一審第三人：天津市博川巖土工程有限公司，住所地天津市武清區(qū)曹子里鄉(xiāng)。
法定代表人:康和勇，該公司董事長。
再審申請人天津建邦地基基礎(chǔ)工程有限公司(以下簡稱建邦地基公司)因與被申請人中冶建工集團有限公司(以下簡稱中冶集團公司)、一審第三人天津市博川巖土工程有限公司(以下簡稱博川巖土公司)建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服重慶市高級人民法院(2016)渝民終484號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
建邦地基公司申請再審稱，(一)二審判決認(rèn)定的基本事實缺乏證據(jù)證明。
1、建邦地基公司與博川巖土公司屬于掛靠關(guān)系，建邦地基公司因不具備承包案涉工程的企業(yè)資質(zhì)，所以借用了博川巖土公司的企業(yè)資質(zhì)，雙方既不是分包關(guān)系，也不是轉(zhuǎn)包關(guān)系。案涉工程均由建邦地基公司獨立完成，中冶集團公司已付工程款最終也流向了建邦地基公司，案涉工程款403萬元應(yīng)當(dāng)支付給建邦地基公司。
2、二審判決在證據(jù)認(rèn)定上存在邏輯錯誤，建邦地基公司承擔(dān)的舉證證明責(zé)任超出法律規(guī)定。案涉工程履約保證金的繳納和退還實際均系建邦地基公司完成。掛靠人”以“被掛靠人”的名義從事“掛靠”民事行為這一事實屬于《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十三條第二款規(guī)定的“根據(jù)法律規(guī)定推定的事實”，二審判決以各種文件均以博川巖土公司名義簽訂為由否認(rèn)建邦地基公司實際施工人身份，違背了證據(jù)邏輯推理原則。涉訴工程合同、施工記錄、結(jié)算文件等資料的原件均為建邦地基公司持有，原審中的對賬工作和欠款數(shù)額的確認(rèn)工作也由建邦地基公司與中冶集團公司共同完成。依據(jù)日常經(jīng)驗法則判斷，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定博川巖土公司未參與涉訴工程的實質(zhì)工作，而且，博川巖土公司也未直接否認(rèn)建邦地基公司借用其資質(zhì)承包涉訴工程，未對涉訴403萬元工程款提出訴求，按照邏輯推理，只能認(rèn)定涉訴工程款403萬元應(yīng)當(dāng)歸建邦地基公司所有。綜上，建邦地基公司在原審中負(fù)擔(dān)的舉證證明責(zé)任已遠高于《中華人民共和國民事訴訟法》規(guī)定的高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)。
(二)二審判決適用法律錯誤。本案為掛靠法律關(guān)系，應(yīng)當(dāng)適用《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第二款和第二條的規(guī)定，建邦地基公司是案涉建設(shè)工程的實際施工人，有權(quán)要求中冶集團公司支付工程款。二審判決適用最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條關(guān)于非法轉(zhuǎn)包和違法分包的規(guī)定錯誤。綜上，請求：
1、撤銷二審判決，改判中冶集團公司支付建邦地基公司工程款403萬元;
2、由中冶集團公司負(fù)擔(dān)本案一、二審訴訟費用。
建邦地基公司在本院再審審查期間新提交以下證據(jù)：
1、天津?qū)氊S混凝土樁桿有限公司與博川巖土公司之間的賬款往來記錄和建邦地基公司與博川巖土公司之間的賬款往來記錄表(復(fù)印件);
2、七份往來收據(jù)(復(fù)印件);
3、10份進賬單(復(fù)印件)。證明中冶集團公司向建邦地基公司支付過工程款。
本院認(rèn)為，上述證據(jù)均發(fā)生在本案二審判決生效之前，不屬于再審新證據(jù)，且證據(jù)均為復(fù)印件，無法與原件核對。從證據(jù)內(nèi)容看，也無中冶集團公司直接向建邦地基公司的轉(zhuǎn)款記錄，無法達到其證明目的，本院對上述證據(jù)不予采信。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案再審審查的爭議焦點是建邦地基公司是否有權(quán)向中冶集團公司主張案涉403萬元工程欠款。
建邦地基公司在再審申請中并不否認(rèn)案涉分包合同當(dāng)事人、工程施工、回收工程款、辦理結(jié)算資料、報送施工資料等工作均是以博川巖土公司名義進行，且參與相關(guān)工作的受托人田磊、鄭光軍等人亦有博川巖土公司的授權(quán)委托書，只是主張其與博川巖土公司存在掛靠關(guān)系，通過借用博川巖土公司施工資質(zhì)承攬案涉工程，其為實際施工人。而在掛靠施工情形中，存在兩個不同性質(zhì)、不同內(nèi)容的法律關(guān)系，一為建設(shè)工程法律關(guān)系，一為掛靠法律關(guān)系，根據(jù)合同相對性原則，各方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系應(yīng)當(dāng)根據(jù)相關(guān)合同分別處理。二審判決根據(jù)上述建邦地基公司認(rèn)可的事實，認(rèn)定建設(shè)工程法律關(guān)系的合同當(dāng)事人為中冶集團公司和博川巖土公司，并無不當(dāng)。建邦地基公司并未提供證據(jù)證明其與中冶集團公司形成了事實上的建設(shè)工程施工合同關(guān)系，因此，即便認(rèn)定建邦地基公司為案涉工程的實際施工人，其亦無權(quán)突破合同相對性，直接向非合同相對方中冶集團公司主張建設(shè)工程合同權(quán)利。至于建邦地基公司與博川巖土公司之間的內(nèi)部權(quán)利義務(wù)關(guān)系，雙方仍可另尋法律途徑解決。
《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條適用于建設(shè)工程非法轉(zhuǎn)包和違法分包情況，不適用于掛靠情形，二審判決適用法律雖有錯誤，但判決結(jié)果并無不當(dāng)。該解釋第二條賦予主張工程款的權(quán)利主體為承包人而非實際施工人，建邦地基公司主張掛靠情形下實際施工人可越過被掛靠單位直接向合同相對方主張工程款，依據(jù)不足。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回天津建邦地基基礎(chǔ)工程有限公司的再審申請。
審 判 長 王 丹
審 判 員 張 純
審 判 員 李曉云
二〇一七年九月二十八日
法官助理 李 朋
書 記 員 陳思妤
相關(guān)文章
- ·"11字"措施費，甲方乙方的"經(jīng)驗談"！
- ·甲方要求墊資、拖欠工程款，怎么辦？30條實操辦法你一定用的上！
- ·2014年建筑業(yè)發(fā)展統(tǒng)計分析（下）：特、一級資質(zhì)企業(yè)基本情況分析
- ·接項目找死，不接項目等死，施工單位已無路可走
- ·法律講堂丨以房屋抵付工程款還有無效情形，細思極恐！
- ·如何讓工程款不拖欠？七步解決，超實用！
- ·發(fā)包方能否以承包方未開具發(fā)票為由拒付工程款？
- ·工程款被拖欠，施工企業(yè)是否要開票？如何規(guī)避稅務(wù)風(fēng)險？
- ·發(fā)包人未支付工程款，承包人能否拒絕交付工程？
- ·工程款支付逾期？一文告訴你利息及違約金怎么算！
