3、完善信息價(jià)搜集和發(fā)布機(jī)制

　　《規(guī)劃》指出工程造價(jià)信息搜集和發(fā)布機(jī)制尚不完善，信息來源多元化程度不高，造價(jià)信息數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)化、資料收集的時(shí)效性和準(zhǔn)確性有待提高，造價(jià)指標(biāo)指數(shù)分析方法尚需科學(xué)化，開展工程造價(jià)信息服務(wù)的社會(huì)力量不足，政府提供工程造價(jià)信息的服務(wù)邊界比較模糊。

　　《規(guī)劃》提出如下要求：

　　制訂《上海市建設(shè)工程造價(jià)信息發(fā)布辦法》，明確造價(jià)信息的發(fā)布內(nèi)容、采集方式、發(fā)布主體、審核校驗(yàn)等內(nèi)容，規(guī)范造價(jià)信息發(fā)布行為，完善造價(jià)信息發(fā)布機(jī)制，為工程建設(shè)各階段提供可靠準(zhǔn)確、貼近市場(chǎng)的造價(jià)信息，以更好地適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下工程計(jì)價(jià)方式的轉(zhuǎn)變，合理確定工程造價(jià)。

　　材料信息價(jià)沒有通用性，不同廠家不同品牌不同檔次不同規(guī)格，其價(jià)格相差很大。你也無法做到造價(jià)信息的收集的及時(shí)性、完整性和通用性，信息價(jià)可作計(jì)價(jià)參考，但不是依據(jù)，并且應(yīng)由行業(yè)協(xié)會(huì)或社會(huì)組織發(fā)布，而不是政府發(fā)布。

　　4、工程計(jì)價(jià)依據(jù)解釋與爭(zhēng)議調(diào)解機(jī)制

　　上海市建設(shè)工程計(jì)價(jià)依據(jù)解釋與爭(zhēng)議調(diào)解機(jī)制，這個(gè)可以有，此為《規(guī)劃》最大亮點(diǎn)。

　　工程造價(jià)領(lǐng)域的爭(zhēng)議糾紛特別多，可以說，造價(jià)人員很多時(shí)間是用來處理和化解雙方爭(zhēng)議的。首先，同一工程項(xiàng)目，不同的計(jì)算主體，導(dǎo)致計(jì)算結(jié)果差異，大家爭(zhēng)論不休，增加社會(huì)交易成本。之所以讓不同的人計(jì)算同一個(gè)工程，是因?yàn)椴恍湃胃小Ｆ浯危捎谄淞?chǎng)不同，角度不同，對(duì)定額規(guī)范合同產(chǎn)生不同的理解，當(dāng)然都是盡量往有利于自己利益的方向去理解和解釋。最后，工程實(shí)施和合同履行過程中，發(fā)生各種各樣不可預(yù)見的事，如重大設(shè)計(jì)變更、各種原因的停工、建材價(jià)格人工價(jià)格的劇烈波動(dòng)等建造成本發(fā)生根本性的變動(dòng)，原有約定失效而產(chǎn)生糾紛。

　　糾紛是不可避免的，所以調(diào)解十分必要。國外都有調(diào)解機(jī)制。美國土木工程師協(xié)會(huì)(ASCE)對(duì)合同爭(zhēng)議管理進(jìn)行創(chuàng)新，對(duì)爭(zhēng)議多的工程引入“爭(zhēng)議評(píng)審委員會(huì)”DRB(Dispute Review Board)，作為對(duì)美國標(biāo)準(zhǔn)施工合同的補(bǔ)充。DRB解決爭(zhēng)議的成功率極高，世界銀行指出：“DRB在避免將爭(zhēng)議提交仲裁方面取得了巨大成功”。FIDIC在借鑒DRB成功經(jīng)驗(yàn)上采用“爭(zhēng)端裁決委員會(huì)”DAB(Dispute Adjudication Board)替代了工程師對(duì)雇主與承包商的爭(zhēng)端作出決定。DAB作出的裁決雖不具有法律意義的強(qiáng)制執(zhí)行力，但對(duì)業(yè)主和承包商雙方均具有約束力。通過獨(dú)立第三方采用非正式程序解決合同糾紛，大大減少處理糾紛的社會(huì)成本，保護(hù)良好的商業(yè)關(guān)系，有利于工程的順利進(jìn)行，保護(hù)了各方的利益。

　　解釋與爭(zhēng)議調(diào)解如何運(yùn)作

　　(1)計(jì)價(jià)依據(jù)解釋、答疑與補(bǔ)充說明：對(duì)工程建設(shè)各方主體在編制概算、預(yù)算、最高投標(biāo)限價(jià)中對(duì)工程計(jì)價(jià)依據(jù)存在不同理解，以官方解釋為準(zhǔn)。

　　(2)爭(zhēng)議調(diào)解：對(duì)工程建設(shè)各方主體在工程價(jià)款結(jié)算過程中對(duì)執(zhí)行本市發(fā)布的計(jì)價(jià)依據(jù)產(chǎn)生分歧或矛盾時(shí)進(jìn)行協(xié)調(diào)解決，以調(diào)解委員會(huì)結(jié)論為準(zhǔn)。

　　(3)計(jì)價(jià)依據(jù)解釋應(yīng)根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)當(dāng)事人的陳述，結(jié)合查看現(xiàn)場(chǎng)當(dāng)事人提供的資料，核實(shí)有關(guān)情況，進(jìn)行解答，應(yīng)該是中立的，不與當(dāng)事人有利益關(guān)系，否則，應(yīng)回避。計(jì)價(jià)依據(jù)解釋以口頭答復(fù)為主，不具法律責(zé)任;特殊情況(涉及行政管理、司法調(diào)查等)需要書面答復(fù)的，由市市場(chǎng)管理總站組織專家論證，并統(tǒng)一回復(fù)意見。

　　(4)市市場(chǎng)管理總站按專業(yè)選派專家為爭(zhēng)議調(diào)解人員，并將爭(zhēng)議調(diào)解有關(guān)資料歸檔、留存。

　　(5)各方當(dāng)事人對(duì)調(diào)解不能達(dá)成一致意見時(shí)，可根據(jù)合同約定提請(qǐng)仲裁或人民法院裁決。