“達芬奇”售假被央視曝光之后，風波持續了近一年時間。因為“達芬奇”拒絕退貨，眾多感覺被騙的消費者陸續向全國各地法院提起訴訟，但一直沒有判例公開。

　　7月2日，杭州拱墅區法院宣布，該院經過兩次開庭審理后，對消費者魏先生狀告“達芬奇”欺詐，要求對方退還300多萬元貨款，并賠償損失70萬元作出一審判決。法院判決“達芬奇”退還魏先生貨款總計人民幣323多萬元，并駁回了魏先生的其他訴訟請求。

　　起訴“達芬奇”欺詐

　　要求退款并賠償70萬元

　　魏先生今年49歲，對于其個人身份，法院及代理律師都沒有透露。不過，記者從代理律師徐濤手中獲得的代理詞顯示，“達芬奇”曾一度答應給魏先生退款，當魏先生從加拿大飛回國內時，杭州達芬奇貿易有限公司又表示拒絕。

　　魏先生是以虛假宣傳和欺詐為由起訴“達芬奇”的。2011年5月4日，他向達芬奇公司購買家具，當時銷售員一再保證卡布麗緹家具百分百都是意大利生產，系原裝進口。于是，魏先生簽下銷售協議，共花290.866萬元。

　　魏先生說，到了5月31日，雙方再次簽訂協議，他又購買了一些卡布麗緹家具，付了32.6189萬元。

　　根據魏先生的要求，達芬奇公司對家具的購買及擺放位置進行了設計，并提供了設計方案。魏先生分4次向達芬奇公司支付貨款共計323.4849萬元。到起訴之前，魏先生尚無收到貨品。

　　央視曝光之后，魏先生認為被告存在虛假宣傳及欺騙消費者的行為，在與自己簽訂《銷售協議》時，涉嫌欺詐，故提起訴訟。要求法院判令撤銷銷售協議，責令退還貨款323.4849萬元，并賠償損失70萬元，承擔訴訟費。

　　“達芬奇”堅稱沒造假

　　否認誤導消費者

　　中倫律師事務所是國內最大的綜合性律師事務所之一，該所北京總部和上海分所兩位律師為“達芬奇”代理出庭。

　　杭州達芬奇貿易有限公司針對魏先生的訴求，作出五點答辯意見，并要求法院駁回魏先生所有訴請。

　　該公司認為，公司銷售的全部“卡布麗緹”家具均系在意大利制造，并原裝進口至中國，從未就此作虛假宣傳以及誤導消費者。

　　并且從未向原告宣稱或承諾過“卡布麗緹”家具的原材料是白楊荊棘根。在未到《銷售協議》定下的交貨期，魏先生單方臆測貨物存在質量問題缺乏事實依據。

　　法庭上，魏先生一方出示了“達芬奇”公開宣傳資料，以及央視的曝光錄像，還有就是廣州和上海等地工商部門對“達芬奇”的查處情況，以及“造假門”發生后，“達芬奇”致顧客的一封公開信，公開信里承認，在以往的銷售和宣傳活動中以及官方網站上，廣告宣傳用語不符合中國法律規定，并且在產品使用說明書、產品標識等方面存在不規范之外，同時還存在員工在銷售過程中混淆了產品宣傳資料，向消費者提供不準確、不全面的信息。

　　對此，“達芬奇”一方表示，魏先生的代理律師提供的基本是媒體的報道，而媒體的報道是不能用作認定事實的最終依據，而且他們沒有造假，也沒有誤導和欺詐消費者。

　　法院認定“達芬奇”誤導性廣告宣傳

　　7月2日上午，拱墅區法院第二次開庭審理魏先生與被告杭州達芬奇貿易有限公司買賣合同糾紛一案并當庭作出判決。

　　法庭經審理認為，被告通過長期地夸大性、誤導性廣告宣傳誘導原告對其品牌形象作出錯誤認識，從而使原告作出違背其真實意思的消費決定。

　　判決如下，撤銷雙方簽訂的協議，并由被告返還魏先生貨款總計人民幣3234849元，于本判決生效之日起十日內付清;駁回原告魏先生的其他訴訟請求。

　　據徐濤透露，法庭上“達芬奇”的代理律師曾提出給魏先生一定的折扣，但終于雙方分歧較大，協商調解失敗。

　　記者聯系上中倫律師事務所上海分所的汪洋律師，他稱，未收到法院書面判決以及得到“達芬奇”的授權之前，不會對此案的判決結果以及是否上訴發表意見。

　　魏先生是在央視曝光之后，于去年8月10日之前通過律師向拱墅區法院遞交起訴狀的。在此前后包括廣州、上海等有消費者個人，但大多消費者是“抱團”起訴“達芬奇”，并要求“達芬奇”退一賠一，有的集體索賠金額高達4000萬元。

　　但除杭州拱墅法院昨日判決之外，暫時查不到其他法院公開判決消費者向“達芬奇”索賠的案例。

　　事件回放

　　2011年7月10日，央視《每周質量報告》播出《達芬奇天價家具“洋品牌”身份被指造假》。

　　據了解達芬奇公司銷售的這些天價家具，并不像它們宣稱的那樣是100%意大利生產的，所用的原料也不是達芬奇公司宣稱的名貴實木白楊荊棘根，而是高分子樹脂材料、大芯板和密度板。

　　經過檢測，消費者購買的達芬奇家具甚至被判定為不合格產品。

　　達芬奇家具方面隨后通過微博表示，達芬奇在國內銷售的意大利品牌家具，均為在意大利生產并原裝進口至國內。達芬奇家具后來還召開新聞發布會介紹其在國內的運營以及銷售情況。