法院一審支持原告訴訟請求

　　“中國智造·e谷”是天津濱海新區首個文化創意園區，在該項目設計方案征集中，上海魅日建筑設計咨詢有限公司熂虺疲瑚熱展司犅溲。此后持競選活動代理商發送的電子郵件中的許諾，將智造熤泄犛邢薰司熞韻錄虺疲褐竊旃司犔崞鶿咚希要求支付設計落選方案征集補償費20萬元。

　　近日，上海靜安法院判決由智造公司支付魅日公司方案征集補償費20萬元。

　　方案落選未收到補償費

　　2010年9月，智造公司就“中國智造.e谷熖旖潁犠芴騫婊方案及地塊內的重要單體的概念性建筑方案設計”，向魅日等公司發出《方案征集邀請函》，并且發放方案征集文件。

　　方案征集文件規定，將評出2家單位為中選候選人，其余3家將各獲得方案征集補償費50萬元。未遞送應征成果文件或遞送的應征成果文件不滿足任務書要求的，方案征集單位不支付補償費。

　　2010年10月19日，魅日公司提交了中期設計成果，11月又提交了最終設計資料。同年12月，智造公司和活動代理商現代工程咨詢公司向魅日公司發出《未入圍通知書》告知：聲稱根據設計方案征集文件的規定，方案征集單位不支付補償費，但鑒于魅日公司對項目已經投入一定的人力物力，故酌情考慮支付方案征集補償費20萬元。

　　智造公司在收到相關材料后二周內，以銀行轉賬的方式支付設計方案征集補償費。12月10日，現代工程咨詢公司以電子郵件的形式，將《未入圍通知書》發送給了魅日公司。

　　然而今年7月，魅日公司卻將智造公司告上法庭，稱智造公司同意支付補償費20萬元，且確認了魅日公司所開發票的付款單位名稱、內容及寄交地址和收件人，但事后卻未付款。

　　“未入圍”明確規定補償費

　　法庭上智造公司辯稱，不同意魅日公司的訴請，認為首先魅日公司未按設計方案征集文件的規定，按時提交中期及最終設計成果，其次設計成果明顯偏離設計要求，根據方案征集文件規定，不愿支付補償費，強調自己是智造熤泄犛邢薰司，而不是智造熖旖潁犛邢薰司。

　　法院認為，智造公司作為招標人采用邀請招標的方式向魅日公司發出投標邀請，且在招標邀請書中智造公司明確委托現代工程咨詢公司辦理招標事宜，因此現代工程咨詢公司作為被告招標代理機構，在招投標過程中的行為可視作是智造公司的行為。

　　在該公司給魅日公司的電子郵件及《未入圍通知書》上，明確表述為根據設計方案征集文件的規定，智造公司不支付補償費，但酌情支付方案征集補償費20萬元，并要求魅日公司至智造熖旖潁牴司領取設計補償費。智造熖旖潁犜凇段慈胛通知書》上署名。盡管智造熖旖潁牴司，與智造熤泄牴司是兩個獨立的企業法人，但鑒于智造熤泄牴司是智造熖旖潁牴司的投資公司，兩家的法定代表人為同一人，魅日公司就此理解為應由智造熤泄牴司支付其方案征集補償費20萬元并無錯誤。而智造公司表示未授權現代工程咨詢公司對魅日公司予以補償，這是智造公司與招標代理機構之間的委托糾紛，應另行主張處理，遂法院作出了智造公司敗訴的一審判決。