【案例一】

　　簽訂黑白合同 按實結(jié)算付款

　　2003年9月28日，置業(yè)公司與環(huán)宇公司簽訂置業(yè)涂山花園建設(shè)工程補(bǔ)充協(xié)議一份，約定由環(huán)宇公司承建置業(yè)涂山花園中總平面圖劃分標(biāo)段的1、2、3、5、6、7號樓、會館(地下停車場)、幼兒園工程。該協(xié)議第六條同時明確，本協(xié)議作為合同文本的補(bǔ)充條件，與合同具有同等法律效力。原招投標(biāo)文件及中標(biāo)通知書與合同文本及本補(bǔ)充協(xié)議有抵觸的，以合同文本及本補(bǔ)充協(xié)議為準(zhǔn)，當(dāng)合同文本與本補(bǔ)充協(xié)議有抵觸的，以本補(bǔ)充協(xié)議為準(zhǔn)。2003年11月27日，置業(yè)公司發(fā)布招標(biāo)文件。應(yīng)置業(yè)公司的邀請，環(huán)宇公司作為投標(biāo)人參加了投標(biāo)，并以總造價下浮5.25%中標(biāo)。2003年12月28日，雙方訂立建設(shè)工程施工合同一份，合同載明：由環(huán)宇公司承攬施工置業(yè)涂山花園I標(biāo)工程，工程內(nèi)容為總平面圖劃分段內(nèi)的1、2、3、5、6、7號樓、會館(地下車庫)、幼兒園，承包范圍為施工圖范圍內(nèi)的建筑工程、水電安裝工程，合同工期是2003年12月28日至2004年10月28日，總?cè)諝v天數(shù)為300天。并明確雙方于2003年9月28日簽訂的補(bǔ)充協(xié)議建設(shè)工程施工合同文本的補(bǔ)充內(nèi)容，其法律效力大于合同文本。

　　后環(huán)宇公司依約施工，工程也竣工驗收。2008年5月18日，環(huán)宇公司向法院起訴，要求按照招投標(biāo)合同結(jié)算工程款，工程造價為4837萬元，置業(yè)公司已支付3289萬元，尚有1548萬元沒有支付，請求置業(yè)公司立即支付。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為：案涉合同為“黑白合同”。在置業(yè)公司進(jìn)行招投標(biāo)以前，雙方就已于2003年12月28日簽訂了建設(shè)工程施工合同。換言之，“黑”合同在先，“白”合同在后，白合同實際上是雙方當(dāng)事人串標(biāo)的結(jié)果，是雙方當(dāng)事人為規(guī)避行政監(jiān)管而簽訂的虛假意思表示的合同，對雙方均無約束力，黑白合同均是串通的結(jié)果，均應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效。因此本案不應(yīng)按照最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十一條的規(guī)定，以中標(biāo)合同作為工程價款的結(jié)算依據(jù)。結(jié)合雙方當(dāng)事人的約定，明確“黑”合同的效力大于中標(biāo)合同，而且雙方在實際履行過程中，也是按照補(bǔ)充協(xié)議而非招投標(biāo)合同，因此結(jié)合雙方當(dāng)事人的真實意思表示和實際履行的情況，應(yīng)當(dāng)按照補(bǔ)充協(xié)議作為結(jié)算依據(jù)。據(jù)此，對環(huán)宇公司要求按照招投標(biāo)合同進(jìn)行結(jié)算的請求不予支持。

　　【案例二】

　　內(nèi)部承包實為掛靠 對外責(zé)任自己來挑

　　綠地公司系會展中心工程的總包方。2008年3月1日，綠地公司與史某簽訂《會展中心工程內(nèi)部承包協(xié)議書》，約定：1、史某以包工包料包施工方式向綠地公司承包會展中心工程的全部施工與管理，綠地公司按審計總價的2%收取管理費，余下的工程款歸史某所有包干使用;2、綠地公司為史某刻制發(fā)放本工程所需項目部相關(guān)用章，并交史某使用，史某不得使用未經(jīng)綠地公司核準(zhǔn)備案之

　　用章用于本工程的生產(chǎn)經(jīng)營活動，史某不得以公司項目部用章對外簽訂合同;3、綠地公司按建設(shè)方每支付一筆工程款，在扣除相關(guān)管理費等費用后支付第三人。協(xié)議簽訂后，史某將上述工程中的腳手架及其輔助工程交其同鄉(xiāng)張某承包。施工過程中，張某從史某處陸續(xù)領(lǐng)取工程款人民幣21萬元。后張某完工退場。2009年1月22日，史某在張某制作的《項目工資清單》上簽字并寫明“同意支付”，并在承諾書上加蓋了綠地公司項目部圖章。后由于史某未支付上述工程款，張某于2009年1月24日至綠地公司要求付款。由于春節(jié)將至，綠地公司為解決糾紛，要求史某先向綠地公司出具300萬元的借條，然后綠地公司將款項支付給張某。此后，張某因繼續(xù)催促支付剩余款項未果而訴至法院，請求判決綠地公司支付工程款29萬元。法院審理中張某又要求將史某作為第三人，并要求綠地公司和史某共同承擔(dān)支付上述工程款的責(zé)任。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，史某從綠地公司處承接案涉工程項目，雖然是以內(nèi)部承包合同的名義，但是雙方當(dāng)事人不存在實質(zhì)的內(nèi)部關(guān)系，史某不是綠地公司的員工，綠地公司也未在資金、技術(shù)、設(shè)備等方面對史某提供支持。因此，所謂內(nèi)部承包合同實際上是一種掛靠關(guān)系。史某承接工程后將其中腳手架及輔助工程交張某施工，雖然未訂立合同，但雙方存在分包關(guān)系。本案中，史某對所涉工程款項已經(jīng)予以確認(rèn)，故其應(yīng)向張某支付相應(yīng)工程款。綠地公司與張某采取掛靠方式承包工程，違反國家相關(guān)法律規(guī)定，也應(yīng)就張某主張的工程款承擔(dān)付款責(zé)任。張某要求綠地公司及史某支付工程欠款的訴請依法有據(jù)，予以支持。

　　【案例三】

　　違反最低保修期限 約定保修期限雖滿 質(zhì)量責(zé)任仍應(yīng)承擔(dān)

　　二建公司與眾心公司簽訂《建筑工程施工合同》，由二建公司承建眾心公司辦公大樓。合同約定工程保修期為一年。后工程經(jīng)竣工驗收并交付眾心公司使用。眾心公司對大樓進(jìn)行裝修投入使用后，大樓隨即出現(xiàn)諸多質(zhì)量問題，眾心公司遂停止支付剩余工程款。二建公司遂向法院提起訴訟，要求眾心公司支付剩余款項。眾心公司以工程存在質(zhì)量問題為由予以抗辯。經(jīng)鑒定，工程存在以下質(zhì)量問題：屋面、三層平臺裂縫、滲漏;衛(wèi)生間滲漏;墻面和窗邊滲漏。質(zhì)量問題系施工所致。修復(fù)費用鑒定為15萬元。

　　法院審理認(rèn)為：建設(shè)工程實行質(zhì)量保修制度。根據(jù)《建設(shè)工程質(zhì)量管理條例》第四十條的規(guī)定，“在正常使用條件下，建設(shè)工程的最低保修期限為：(一)基礎(chǔ)設(shè)施工程、房屋建筑的地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)工程，為設(shè)計文件規(guī)定的該工程的合理使用年限;(二)屋面防水工程、有防水要求的衛(wèi)生間、房間和外墻面的防滲漏，為5年;(三)供熱與供冷系統(tǒng)，為2個采暖期、供冷期;(四)電氣管線、給排水管道、設(shè)備安裝和裝修工程，為2年。” 雙方在合同中關(guān)于整個工程保修期為一年的約定，違背了有關(guān)法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，當(dāng)屬無效，二建公司作為施工單位應(yīng)對建設(shè)工程的施工質(zhì)量負(fù)責(zé)。因此，工程雖然驗收合格，但在法律法規(guī)規(guī)定的最低保修期限內(nèi)，工程主體結(jié)構(gòu)工程，屋面防水工程、衛(wèi)生間、外墻面的防滲漏等均出現(xiàn)質(zhì)量問題，作為施工方的二建公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)修復(fù)責(zé)任。