“掛靠”長(zhǎng)期存在于建筑業(yè)市場(chǎng)，這是“公開(kāi)的秘密”。對(duì)于掛靠企業(yè)的管理，也一直是游走于法律的邊緣。工程實(shí)踐中，經(jīng)常出現(xiàn)拖欠工程款或企業(yè)因故無(wú)法支付工程款的問(wèn)題，以致引起糾紛。

　　那么，掛靠方能否直接向總包單位或甲方索要工程款呢?

　　來(lái)看一起最高院的典型案例吧!

　　爭(zhēng)議焦點(diǎn)：掛靠情形下，實(shí)際施工人(掛靠人)可否越過(guò)被掛靠單位，直接向合同相對(duì)方主張工程款?

　　該案件經(jīng)：

　　一審(重慶市第五中級(jí)人民法院)

　　二審(重慶市高級(jí)人民法院)

　　再審(中華人民共和國(guó)最高人民法院)，最后由最高人民法院給出最終裁定。

　　案情概況

　　原告：天津建邦地基基礎(chǔ)工程有限公司(以下簡(jiǎn)稱“建邦公司”)

　　被告：中冶建工集團(tuán)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“中冶公司”)

　　第三人：天津市博川巖土工程有限公司(以下簡(jiǎn)稱“博川公司”)

　　案情：

　　2011年3月3日，建邦公司掛靠博川公司，并以其名義與中冶公司簽訂了《總包工程分包施工合同協(xié)議書(shū)》，約定：中冶公司為總包方，博川公司為分包方(建邦公司掛用博川公司名義，為實(shí)際施工人)。分包工程的價(jià)款暫定為7000萬(wàn)元。第三人博川公司，沒(méi)有實(shí)際施工。

　　工程已完工多年，并早已交付使用。根據(jù)建邦公司和中冶公司雙方確認(rèn)的結(jié)算文件，上述工程的結(jié)算總價(jià)款為5521.8萬(wàn)元。中冶公司已付款(含以物抵債)金額為5103.9萬(wàn)元，中冶公司尚欠款金額為417.9萬(wàn)元(后變更為403萬(wàn)元)。

　　該款經(jīng)多次催促，無(wú)果。原告建邦公司請(qǐng)求，判令被告中冶公司支付403萬(wàn)元工程款。

　　一審結(jié)果　　

　　駁回原告訴訟請(qǐng)求。理由如下：

　　《總包工程分包施工合同協(xié)議書(shū)》簽訂主體并非建邦公司。

　　中冶公司辦理結(jié)算與支付工程款的相對(duì)方均為博川公司。

　　博川公司與建邦公司的《合作協(xié)議》(掛靠協(xié)議)，不能直接認(rèn)定中冶公司與博川公司之間合同關(guān)系的當(dāng)事人是中冶公司和建邦公司。

　　根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十六條之規(guī)定，建邦公司借用博川公司資質(zhì)并實(shí)際施工，其可以實(shí)際施工人的身份要求博川公司支付工程款，亦可要求發(fā)包人在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，而中冶公司亦非本條規(guī)定中的發(fā)包人。故建邦公司不能依據(jù)該條規(guī)定要求中冶公司支付其工程款。

　　《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十六條：

　　實(shí)際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。

　　實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。

　　二審結(jié)果

　　駁回原告訴訟請(qǐng)求。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

　　原告(建邦地基公司)關(guān)于“中冶集團(tuán)公司一直知曉其借用博川巖土公司資質(zhì)的事實(shí)，故應(yīng)以中冶集團(tuán)公司作為合同相對(duì)方”的上訴理由不能成立。因?yàn)椋┐◣r土公司與建邦地基公司的《合作協(xié)議》不能直接認(rèn)定中冶集團(tuán)公司與建邦地基公司建立了合同關(guān)系。

　　該協(xié)議雖涉及建邦地基公司借用博川巖土公司資質(zhì)的內(nèi)容，但該份證據(jù)系復(fù)印件，僅有博川巖土公司項(xiàng)目部簽章，并無(wú)博川巖土公司蓋章，博川巖土公司對(duì)此也予以否認(rèn)，且中冶集團(tuán)公司提交此證據(jù)系為了證明其中冶集團(tuán)公司和博川巖土公司關(guān)于付款條件的約定，故建邦地基公司舉示的證據(jù)并不能證明中冶集團(tuán)公司在與博川巖土公司簽訂合同時(shí)，已經(jīng)知曉建邦地基公司存在借用博川巖土公司資質(zhì)的情形。

　　最高院最終裁定

　　駁回原告的再審申請(qǐng)。本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案再審審查的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：建邦地基公司是否有權(quán)向中冶集團(tuán)公司主張案涉工程欠款。

　　《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十六條，適用于建設(shè)工程非法轉(zhuǎn)包和違法分包情況，不適用于掛靠情形。

　　該解釋第二條，賦予主張工程款的權(quán)利主體為承包人而非實(shí)際施工人，建邦地基公司主張?jiān)趻炜壳樾蜗拢瑢?shí)際施工人可越過(guò)被掛靠單位直接向合同相對(duì)方主張工程款，依據(jù)不足。

　　在掛靠施工情形中，存在兩個(gè)不同性質(zhì)、不同內(nèi)容的法律關(guān)系，一為建設(shè)工程法律關(guān)系，一為掛靠法律關(guān)系，根據(jù)合同相對(duì)性原則，各方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系應(yīng)當(dāng)根據(jù)相關(guān)合同分別處理。

　　二審判決根據(jù)上述建邦地基公司認(rèn)可的事實(shí)，認(rèn)定建設(shè)工程法律關(guān)系的合同當(dāng)事人為中冶集團(tuán)公司和博川巖土公司，并無(wú)不當(dāng)。建邦地基公司并未提供證據(jù)證明其與中冶集團(tuán)公司形成了事實(shí)上的建設(shè)工程施工合同關(guān)系，因此，即便認(rèn)定建邦地基公司為案涉工程的實(shí)際施工人，其亦無(wú)權(quán)突破合同相對(duì)性，直接向非合同相對(duì)方中冶集團(tuán)公司主張建設(shè)工程合同權(quán)利。至于建邦地基公司與博川巖土公司之間的內(nèi)部權(quán)利義務(wù)關(guān)系，雙方仍可另尋法律途徑解決。

　　CE觀點(diǎn)

　　干活拿錢，天經(jīng)地義!

　　但是，“法制社會(huì)”一切以法律為準(zhǔn)繩。

　　“掛靠”的存在，本身就游走于法律的邊緣，一旦生變，自然難以得到法律的支持。

　　且“掛”且“慎重”!

　　素材來(lái)源：中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)、建筑管理，由“建筑經(jīng)濟(jì)與管理”編輯整理